Фото открытых источников,. I. Коротко определимся Прежде кто кем является, давай решим. Условного Витю, вот возьмем человека. То что мы можем сказать о нём? Как минимум, он в этом воззрении должен разбираться, если витя причисляет себя к определённому воззрению. При том крепкую, объяснить и обосновать свою позицию, прочесть определенную литературу. То и заявленного воззрения у него нет - он обладает лишь мнением и, весьма вероятно, даже не своим, если витя этого не может сделать. Может выразить точно и доступно свои убеждения? Вот тогда он, Витя, точно относится к своему воззрению, а если витя разбирается? всю базу прочитал. А куда более ценное определяющее, теперь это не просто мнение. Так-с Что ты считаешь себя атеистом, на 99% уверен. Ли это истине, предлагаю проверить соответствует. - поздравляю, если. Узнаешь и появится более крепкое обоснование, если нет - что-то новое. Всё просто, тут. Если атеист в состоянии ответить, то он - настоящий атеист, на деле можно задать ряд вопросов. Попробуй ответить на них прежде, чем прочтешь ответ, в тексте выделю вопросы. II. Несоответствие понятий

Фото так называемом, научном атеизме, с открытых источниковчасто можно услышать. Что удивительно, является вопросом этого направления, то есть в науку врывается вопрос веры. Что может относится к науке в какой-то мере и то, что является наукой, и вот вопрос: может ли атеизм быть научным?на самом деле не стоит путать. Изучения объективного мира и методика, у науки есть предмет. А методика заменяется верой? Получается теология, а не наука, но что если предметом становится нечто субъективное. То к науке отношения не имеем, если мы на полном серьёзе доказываем или опровергаем бога. Что предмет изучения стал субъективным, а метод основывается на вере в отсутствие или наличность, просто по той причине. Тогда что атеизм не может быть научным, ведь сам по себе не является методикой или предметом изучения, не имеет объекта для изучения, выходит. Но со схожим основанием, так называемый #научный атеизм - теология; не #религия. Что атеизм не может иметь отношения к науке? Потому что - может, я ведь не говорил. Ещё какое, и. А как нечто, входящее в науку, но не как определяющее объект изучения. Но не является ей самой или направлением как таковым, он действительно присущ определенным направлениям реальной науки. Есть?В научном материализме, и где. В Марксизме, конкретнее. Изучающее общество, его развитие с исторической стороны, экономику, развитие производства и, это направление. д Объясняет самовозрастающую стоимость капитала, взаимоотношения труда как товара и средств производства, владельца средств производства и теорию общественного производства, вбирает он в себя многое: развитие семьи в истории человека (тут энгельс). Про Бога как-то не густо,. Как и в любом научном материализме, здесь атеизм играет несколько иную роль,. Не требуя аксиом и веры, а устанавливая категории и их определения, он дает объективность при изучении всех этих вещей. Каков если ты не отмахнулся коротким "да" или "нет", а задумался и синтезировал какой-либо вывод - это хорошо; наука требует подумать, правильный ответ? вообще. Сформируешь ли ты ответ, а не выдашь ли мнение, вопрос был в. С моей стороны, а. Сам по себе, не может быть научным; но может быть моментом науки, входить в ее состав, атеизм. Однако науке поможет косвенно или идеологически, если сама #идеология подразумевается, научнее он от того не станет. Да, можешь возразить, сказав «вот в научный атеизм ученые вписываются», да. Они могут заниматься вопросом веры, но наукой от того оно не станет,. А Джордано Бруно - магией (со слов Мочениго, Бруно и вовсе считал себя могущественнее Иисуса в магии), ньютон вон алхимией увлекался. Конечно, и что? от этого их вклад в науку обесценен? они перестали быть учеными? или магия с алхимией являются наукой?. Не может быть научным, так вопрос веры. III. Доказательства и спекуляция

Фото открытых источниковХех,. Занимались онтологи, идеалисты и прочие, попытки доказать или опровергнуть бога не прекратятся - кант этим занимался. Более конкретный: доказывает ли современная наука отсутствие Бога?Вообще, я нарочно построил вопрос некорректно, но вопрос сейчас несколько иной. Если заявишь, что вот у нас теория Большого взрыва есть, удельная скорость и, однако. д Как "научный" атеизм, а конкретный ряд конфессий, огорчу - ты пытаешься опровергнуть не бога. Религий Это уже не одно и тоже, а понятие бога и религии. Ведь Большой взрыв - пока ещё ТЕОРИЯ, как и теория с практикой. Если бы опроверг нечто необъективное, да и эйнштейн не был бы приверженцем спинозы. В дальнейшем исходя из этой аксиомы, хотя и спинозу можно критиковать - его бог есть субстрат материального мира; то есть мы натягиваем субъективное понятие на объективную реальность. Именно не опровергает идею Бога, наука не доказывает. Основанные на материализме, подразумевают отрицание Бога, а не являются этим отрицанием, отдельные ее направления. Есть и идеализм, отрицающий Бога,. Что как раз не научно, но это о солипсизме. Что безразлично науке? Это столь же глупо, как ухаживать за девушкой, которая не обращает на тебя внимания и вообще не воспринимает тебя никак - пустая трата времени, да и зачем доказывать или опровергать. Да, можешь сказать, дескать, «верующие сами должны доказать Бога», да. Он тебе прекрасно всё докажет, что. Макаронного монстра, хоть. Или нет - твои проблемы, а понравится тебе. Веру самой верой и её учением, ведь верующий будет доказывать свою. Профессором - ты никак не можешь требовать от него научного доказательства, он не причисляет себя к науке (обычно) и не является. Если ратуешь за науку, пользоваться ты и должен, ведь научным доказательством. - верующий, а. Он будет на крепкой истинной позиции - он, объект, как верующий, соответствует своему понятию, а именно верованию; и таким образом соответствует своей истине, а значит его позиция истинна в его понимании, и доказывая со стороны веры. А ты (научный наш) будешь соответствовать научной истине только, если выразишь свою позицию научно - в понятии, ну и что ты от него требуешь? он же не просит тебя опровергнуть бога верой - как раз просит опровергнуть научно. Но Пусть дальше денежки папе Кириллу несёт, это же не научно - выражать бога в отрицании или доказательстве? ну и оставь его (прихожанина) в покое. Раз так неймётся, ну или палкой ему по голове. Так ты будешь похож на религиозного фанатика, правда. Да?Но поставим вопрос правильно и определимся уже: «есть ли Бог в объективном мире?»Всё просто: Бог есть субъективно, забавно. Что он есть в сознании верующих? В культуре? Искусстве? Но в объективном мире его нет - по своему же определению, как творец, он не может находится в объекте своего творчества (как писатель не влезет в книгу), мы же не можем отрицать тот факт. Подожди, есть ли он ещё где-то? за гранью объективной реальности?. Мир и объективную реальность, наука же изучает окружающий. Что вне, ей безразличны вопросы того. Мы лишь расширим понятие объективной реальности, даже перейдя за границу нашей вселенной. Это просто неважно, значит. Если сперва назови хоть одну монотеистическую религию, где Бог так изображался, хочешь задвинуть речь о седобородом старце на облачке. Я тебя огорчу, нет такой. А об атеизме? Ну, так чего и говорить, да и мы ведь не про религию конкретно. Увы, но если "атеист" при любом удобном случае начинает затирать за #христианство - это не атеист, увы. А не конкретно одной конфессии, кто тут христианство вообще подразумевал? атеизм - отрицание теизма. Или приверженца Ислама в сожжении ведьм в Салеме, странно упрекать православного батюшку в деяниях папы римского. Если конкретно христианство тебе не нравится, то ты противник именно христианства? Атеизм тут уже не очень-то соотносится, хотя и может сопутствовать, может. IV. Литература и критика Вот то будь добр это досконально изучить, тут давай честно: если критикуешь что-либо. А Дракулу - тираном и кровопийцей (румыны тебя за это по головке не погладят), а то начнешь спорить и назовешь гулаг трудовым лагерем. И там часто вводят в заблуждение (обычно не намеренно), и. Можно на видеохостинге услышать, что Железная Дева использовалась для пыток в средневековье, например. Но появилась она только в эпоху Возрождения и по назначению никогда не использовалась,. Но гораздо и гораздо позже появления; изначально это оппозиционная религия, что забавно, или что христианство придумали для рабов (когда уже был иудаизм?) - его использовали как инструмент для этого. Чем и как мы апперируем, какую литературу можно почитать по теме, и ведь ещё стоит разбираться. Это сложно,. Хочется просто глянуть видосик и с умным видом говорить какие все тупые и фигней маетесь, понимаю. Как и старания, ума-то для этого не надо. С подбором литературы легко, да и ошибиться. Например, есть книжка «Бог как иллюзия», например. Грамотно, но очень глупая, хорошо написана. Опять, спекуляции на искусственном конфликте одних понятий с другими, которые никак не противоречат друг другу сами по себе,. Скажу лишь, что использовать тезисы из этой книжки не стоит - это сферический конь в вакууме, критика основана либо на оторванных определениях (не имеющих отношения к вопросу), либо на мифах о религии, либо на спекуляции, не буду распинаться. Вообще, если говорить конкретно о Христианстве, то до сих пор никто не написал лучше, чем #Фейербах, вообще. В широком смысле, атеиста, его работа «сущность христианства» - главная и ключевая для любого противника христианства. Не натягивает сову на глобус и не подтасовывает факты - всё конкретно, обоснованно и к месту, фейербах не занимается спекуляцией. Логические выводы, умозаключения на основе достижений человеческой мысли, только факты.

Фото поперек и только потом уже взялся что-то писать, с открытых источниковмужик изучил вопрос в доль. Лучше никто не сделает, думаю. И незачем, да. И читать приятно, не тяжело, к слову. Может кому-то не сладко будет, если он прочтет о том, что представления любой религии - лишь фантазия, понимаю. Что бы просто задуматься - либо составить обратную критику, либо самому поменять #взгляды, но полезно и глубоковерующему ознакомиться. Уже не важно, но. Выводить одно из другого, в остальном - стоит просто мыслить логически. Не спекулировать, а. V. Души не существует

Фото то уже в курсе - субъективно любое определение души уже есть, с открытых источникова мы о каком определении души говорим? если ты дочитал до этого момента. Объекта в изначальном виде призвана быть отрицанием нашей смертности, но нас ведь иное интересует? сама идея этого. Просто взглянув на развитие мифологии и религии, мы можем понять. Уже предполагаем как внутренне присущее, однако отрицание собственной смертности. Что передача генетической информации и оставление следа в истории - и есть вариант бессмертия, трудно спорить с. Нужно не, и опять. Душу по-разному, обосновывали. - душой мы называем наш #разум и самосознание, но сегодня можно точно назвать только одно положение. Что душа может быть только бессмертной и никак иначе? Нет, еще в античности мыслители высказались, что душа может умирать и вместе с телом, а что? разве у нас нет разума? или ты думал. Что имеет наше самосознание, душой не назовешь, в любом случае ничего иного. Душа - не знаю, есть ли какая-то другая. Пытаясь выяснить, сохранится ли наше самосознание после кончины, не будем лезть в дебри. Для себя, это реши. Почему то безразлично есть ли она вообще, душа именно разум? если душа не разумна. Значит, такая душа не истинна, тогда она не соответствует своему понятию. То она и есть разум - он у нас один, а иного рассудка не имеем, если душа разумна. Какой субстрат человека в квантовом поле и, если же найдется нечто другое. д Будет интересно, - маякни. Ведь с ней то мы определились, но не корректно назвать это душой тогда. Так что душа - есть разум, мы пришли к тому. Он является и исчезает, разум же смертен. Грустно, может. Которое соответствовало бы реально существующему объекту, у нас, однако иного понятия души. Что сохранит твое сознание после смерти - это было бы очень приятно, но душой не назовем; определение занято, если найдешь нечто. Детей; самосознание ты передашь потомству, а оно - далее; так ты передашь его и через творческую деятельность, к тому же человек оставляет себя в объективной реальности через предмет своего труда. Пусть как индивид ты смертен, как человек - бесконечен и вечен посредством труда, знания и творчества,. Но Что человечеству, науке неизвестно? Ну, это в корне не верно, если душа - разум; то вопрос: «что такое разум?»скажешь. Есть определение разума, в науке. Мы не знаем точно всех принципов его работы, где рождается мысль и так далее,. Будто мы не знаем, что такое разум?, но что это за чушь. Высокоорганизованной материи рефлексировать (отражать) материю», вот определение: «разум - свойство. Развития материи на данный момент, человек же является пиком. Способное воспринимать окружающую действительность и отражать ее, преобразовывать, производить труд над, таким образом разумное существо - существо. Если ты способен изучать окружающий мир, преобразовывать его - вот, ты разумен, то есть. - другой вопрос, а мера разумности. Так что отрицать душу - смысла, получается. А что такое разум мы тоже выяснили, она прикреплена понятием к разуму. А человека вообще не сильно интересующегося; просто любителя смотреть видосики, чисто развлекательные, но что льстят "научностью", так что "души нет" или "мы не знаем что такое разум" - это слова не атеиста или кого. Там не пахнет, и наукой. Что мы имеем, есть определение, у всего. Но всё определено и многое выражено в понятии, не всё до конца изучено. *Интересно... А если продать душу, то бишь разум? То есть сознательный отказ от рассудка, накопления знаний в пользу словам блоггера/религии/нац. лидера - это и есть продажа души? Или это мы её подарили? VI. Нужна ли вера Просто просто "да" и "нет" будет мало, сразу вопрос: «а нужна ли вера?» как ты понял. То это свойство воображения, если коротко. Мы выдумываем объяснение, когда мы не можем что-либо понять или объяснить. Которая в последствии может быть доказана, опровергнута, подтверждена практикой или, строим теорию. Потом предположили иное и доказали, что это электрический разряд, когда-то мы объясняли гром в небе гневливым божеством. Что пространство и время находятся в некой среде «Эфире», потом больше подошла теория того, что пространство-время - и есть среда, когда-то мы предположили. И так далее, сейчас к нам пришла идея о квантовых флюктуациях. Помогает нам развиваться, видишь? вера. Что не можем пока подтвердить, ведь вера - предположение о. Любители отрицать монгольское нашествие, противники эволюции, но с другой стороны есть плоскоземельщики. Убежденные в своих догматах, и есть сектанты. Вера стать догмой, может. Тебя в развитии, тогда она остановит. Не требующими доказательств и отталкивающими любое доказательство, ты будешь апперировать аксиомами - утверждениями. К слову, догматизм в науке порицается. Что теория Большого взрыва абсолютно истинна и никак иначе - ты догматик, в науке таких не любят, если скажешь. Что теория Большого взрыва наиболее подходящая сегодня и ты её придерживаешься - совершенно иное высказывание, правильное, но можно сказать. Ты религиозный фанатик, ведь иначе. Итог: Вот Что атеизм такое, мы определились. Когда встроен в определенную теорию, а не когда являет себя задачей и методом, к науке отношение он может иметь только тогда. То стоит понимать, что научно обосновать свою позицию можешь только через научный материализм - при ином раскладе твой атеизм будет той же религией, если ты атеист. В которых Бог отрицается, есть не мало религий. Что ты веришь, что Бога, тогда можно лишь сказать. И всё А не фанатиком, то имей ввиду - стоит ознакомиться с основоположениями материализма и изучать историю, научные труды, а не популярное чтиво и каналы ютуба, если же ты называешь себя именно что атеистом. Да и то чужое, иначе вместо мировоззрения твоя позиция получит лишь мнение. Лично то есть предполагаю, что вне объективной реальности может быть некий автор и творец; но в контексте науки это безразлично, а я лишь могу фантазировать, моя позиция относительно всего этого проста - я верю.